1. Waarom zou de raad het oordeel van de door de gemeente ingeschakelde deskundigen zwaarder moeten laten wegen dan het onafhankelijke toetsingsadvies van de Commissie MER?
2. Op welke concrete punten is volgens het college sprake van een verschil in interpretatie of professionele waardering, en op welke punten constateert de Commissie MER dat feitelijke informatie ontbreekt?
3. Kan het college per kritiekpunt van de Commissie MER aangeven:
o wat de Commissie MER precies constateert;
o hoe het college daarop heeft gereageerd;
o welke aanvullende informatie sindsdien is aangeleverd;
o en waarom het college van mening is dat besluitvorming op dit moment toch verantwoord is?
4. Heeft het definitieve MER-advies geleid tot inhoudelijke wijzigingen van het plan ten aanzien van:
o het woningbouwprogramma;
o de landaanwinning;
o de natuurcompensatie;
o de verkeersafwikkeling;
o de milieueffecten en leefbaarheid?
5. In het MER-advies wordt ten aanzien van de landaanwinning bovendien een aanvullend risico benoemd. Hoe beoordeelt het college dit risico en op welke wijze is dit risico planologisch, financieel en juridisch afgedekt?
6. Of is uitsluitend de motivering en onderbouwing van het bestaande plan aangevuld, zonder dat het plan zelf wezenlijk is gewijzigd?
7. Als het MER-advies niet heeft geleid tot wezenlijke wijzigingen van het plan, waarom was het dan noodzakelijk het eerdere voorstel in te trekken?
8. En als er wél inhoudelijke wijzigingen zijn aangebracht, welke zijn dat precies en op welke onderdelen wordt de raad nu gevraagd een ander besluit te nemen dan bij het voorstel dat in juni voorlag?
Ten aanzien van het onderwerp verkeer:
9. Er zijn aanvullende verkeersrapporten toegevoegd. Welke nieuwe inzichten hebben deze onderzoeken opgeleverd?
10. In hoeverre verschillen de huidige verkeersprognoses van de prognoses die aan het voorstel van juni ten grondslag lagen?
11. Zijn verkeersintensiteiten, kruispuntbelastingen of bereikbaarheidsindicatoren gewijzigd? Zo ja, op welke locaties en met welke gevolgen voor de uitvoerbaarheid van het plan?
Voorts nog wat vragen ten aanzien van het woningbouwprogramma.
12. Het woningbouwprogramma wordt verlaagd van 3.000 naar 2.700 woningen. Kan het college aangeven:
· hoeveel woningen hierdoor feitelijk vervallen;
· in welke deelgebieden deze vermindering plaatsvindt;
· welke woningtypen hierdoor worden geraakt;
· wat de gevolgen zijn voor de financiële haalbaarheid van het Waterfront;
· wat de gevolgen zijn voor het kostenverhaal;
· en wat de gevolgen zijn voor de grondexploitatie?
Ten slotte
Als de Commissie MER concludeert dat nog essentiële informatie ontbreekt en een nadere aanvulling op het MER nodig is voordat een besluit wordt genomen, waarom kiest het college er dan voor de raad nu al om vaststelling van het bestemmingsplan te vragen in plaats van eerst die ontbrekende informatie aan te vullen?
Antwoord
1. Waarom zou de raad het oordeel van de door de gemeente ingeschakelde deskundigen zwaarder moeten laten wegen dan het onafhankelijke toetsingsadvies van de Commissie MER?
Antwoord
Er is geen sprake van een zwaardere weging. De onafhankelijke deskundige adviezen onderbouwen de effectbeoordeling en geven daarmee invulling aan het advies van de Commissie mer om een nadere onderbouwing op te stellen voor de thema’s voor stedenbouw, ruimtelijke kwaliteit, landschap en cultureel erfgoed ten behoeve van de navolgbaarheid. Wat het college betreft is daardoor alle informatie voor goede besluitvorming beschikbaar en navolgbaar t.b.v. de effectbeoordeling.
2. Op welke concrete punten is volgens het college sprake van een verschil in interpretatie of professionele waardering, en op welke punten constateert de Commissie MER dat feitelijke informatie ontbreekt?
Antwoord
De Commissie adviseerde om in een nieuwe aanvulling op het MER, voorafgaand aan het besluit over het bestemmingsplan, de effectbeoordeling nader te onderbouwen en/of te herzien. Het verschil in interpretatie of professionele waardering manifesteert zich voornamelijk op het gebied van stedenbouw, landschap en cultureel erfgoed. Deze worden nader onderbouwd en onafhankelijk getoetst in de tweede aanvulling.
3. Kan het college per kritiekpunt van de Commissie MER aangeven:
· wat de Commissie MER precies constateert;
· hoe het college daarop heeft gereageerd;
· welke aanvullende informatie sindsdien is aangeleverd;
· en waarom het college van mening is dat besluitvorming op dit moment toch verantwoord is?
Antwoord
De commissie MER signaleert dat de keuzen voor stedenbouw, ruimtelijke kwaliteit, landschap en cultureel erfgoed onvoldoende navolgbaar zijn t.a.v. de effectbeooordeling. Het college heeft dit punt nader laten onderzoeken zowel op het onderdeel navolgbaarheid als het onderdeel effectbeoordeling. Hiervoor heeft het college een 2e aanvulling laten opstellen. Zie bijlage 4b, 4c en 4d bij de stukken.
De commissie MER signaleert ook dat een herziene samenvatting ontbreekt waarmee het totaaloverzicht duidelijker zou worden. Het college heeft op dit punt een herziene samenvatting laten opstellen.
Zie bijlage 4a bij de stukken.
Hiermee is er wat het college betreft een volledige en feitelijke onderbouwing t.a.v. de navolgbaarheid van de effectbeoordeling van de varianten en heeft uw raad voldoende informatie om tot een goede besluitvorming te komen.
4. Heeft het definitieve MER-advies geleid tot inhoudelijke wijzigingen van het plan ten aanzien van:
· het woningbouwprogramma;
· de landaanwinning;
· de natuurcompensatie;
· de verkeersafwikkeling;
· de milieueffecten en leefbaarheid?
Antwoord
Het definitieve MER-advies heeft niet geleid tot inhoudelijke wijzigingen van het plan. Overigens vraagt de Commissie mer niet om een inhoudelijke wijziging van het plan, maar om een betere navolgbaarheid en een nader onderbouwde of herziene effectbeoordeling van de varianten van het plan. Dit om de te maken keuzen en de verschillen tussen de alternatieven duidelijker naar voren te laten komen.
5. In het MER-advies wordt ten aanzien van de landaanwinning bovendien een aanvullend risico benoemd. Hoe beoordeelt het college dit risico en op welke wijze is dit risico planologisch, financieel en juridisch afgedekt?
Antwoord
Het huidig beleid t.a.v. zandwinning is onveranderd. Hoewel het niet helemaal uit te sluiten is, verwacht het college niet dat het zandwinbeleid binnen de termijn waarop de landaanwinning plaats gaat vinden zal veranderen. De kans dat het door de Commissie genoemde risico optreedt, is dan ook klein. In het MER zijn overigens ook alternatieven beschreven. Het zand kan ook uit de directe nabijheid komen (vaargeul) of vanuit een van de andere reeds vergunde (planologisch en juridisch zekergestelde) zandwinlocaties op het Markermeer.
6. Of is uitsluitend de motivering en onderbouwing van het bestaande plan aangevuld, zonder dat het plan zelf wezenlijk is gewijzigd?
Antwoord
Dit is inderdaad het geval.
Met de aanvullende onderbouwing en de onafhankelijke deskundige beschouwingen over de effectbeoordeling is voldaan aan het advies van de Commissie mer om een aanvullende samenvatting te maken en voldoende inzicht te geven in de navolgbaarheid en de effectbeoordeling t.a.v. de varianten. Hiermee is de raad voldoende geïnformeerd om een zorgvuldige afweging te maken en tot besluitvorming te komen.
7. Als het MER-advies niet heeft geleid tot wezenlijke wijzigingen van het plan, waarom was het dan noodzakelijk het eerdere voorstel in te trekken?
Antwoord
Omdat er sprake is van een tweede aanvulling op het MER heeft het college gemeend een voorstel tot intrekking te moeten doen. We hebben hiermee goed gekeken naar de adviezen van de Commissie. Deze tweede aanvulling gaat dan ook nadrukkelijk in op de adviezen van de Commissie. We hebben de navolgbaarheid beter onderbouwd en zijn ook ingegaan op de effectbeoordeling via onafhankelijke adviseurs.
8. En als er wél inhoudelijke wijzigingen zijn aangebracht, welke zijn dat precies en op welke onderdelen wordt de raad nu gevraagd een ander besluit te nemen dan bij het voorstel dat in juni voorlag?
Antwoord
Er zijn geen wezenlijke wijzigingen aangebracht.
Ten aanzien van het onderwerp verkeer:
9. Er zijn aanvullende verkeersrapporten toegevoegd. Welke nieuwe inzichten hebben deze onderzoeken opgeleverd?
Antwoord
Het gehanteerde verkeersmodel is na oplevering van de MER, november 2023, aangepast en geactualiseerd. De nieuwe versie van het model geeft daarmee de meest actuele en accurate prognoses van de verkeersintensiteiten in (mogelijk) toekomstige situaties. Dit leidt voor de beoordeling van het criterium bereikbaarheid per auto tot een andere beoordeling dan in de MER van 2023, aangezien de nieuwe berekeningen geen overbelasting van kruispunten in Lelystad als gevolg van de planontwikkeling meer laat zien.
Op de meeste beoordelingscriteria scoort het volwaardig binnendijkse alternatief identiek aan de andere alternatieven. Alleen voor het criterium bereikbaarheid voor langzaam verkeer is de beoordeling afwijkend: hier scoort het volwaardig binnendijkse alternatief dubbel positief, gezien het verder autoluw maken van de kustzone door de voorgestelde snelheidsverlaging op de Houtribweg.
Op basis van deze actualisatie is stikstof en geluidshinder berekend. Dit leidt niet tot inhoudelijk zwaarwegende wijzigingen in de nieuwe stikstof- en geluidshinderberekeningen. Het verkeersmodel is gebruikt voor het doorrekenen van een optimalisatie met het AERIUS-model op basis waarvan de conclusie getrokken kon worden dat bij 2.700 woningen, in plaats van 3.000, er geen sprake meer is van een effect op het Natura2000 gebied Veluwe. Geluidshinder pakt in de aanvulling lager uit dan gedacht op basis van dit nieuwe model.
10. In hoeverre verschillen de huidige verkeersprognoses van de prognoses die aan het voorstel van juni ten grondslag lagen?
Antwoord
Deze verschillen niet.
11. Zijn verkeersintensiteiten, kruispuntbelastingen of bereikbaarheidsindicatoren gewijzigd? Zo ja, op welke locaties en met welke gevolgen voor de uitvoerbaarheid van het plan?
Antwoord
Zie antwoord op vraag 10.
Voorts nog wat vragen ten aanzien van het woningbouwprogramma.
12. Het woningbouwprogramma wordt verlaagd van 3.000 naar 2.700 woningen. Kan het college aangeven:
· hoeveel woningen hierdoor feitelijk vervallen;
· in welke deelgebieden deze vermindering plaatsvindt;
· welke woningtypen hierdoor worden geraakt;
· wat de gevolgen zijn voor de financiële haalbaarheid van het Waterfront;
· wat de gevolgen zijn voor het kostenverhaal;
· en wat de gevolgen zijn voor de grondexploitatie?
Antwoord
De opgenomen 2.700 woningen zijn een maximum, net als de eerder opgenomen 3.000 woningen. Indien in beide gevallen uitgaan van het maximum, gaat het per saldo dan om 300 woningen minder. Er is daarbij geen specifiek onderscheid gemaakt in woningcategorieën.
Omdat de stedenbouwkundige uitwerking nog moet plaats hebben is nu niet aan te geven in welk deelgebied eventueel minder woningen gerealiseerd zullen worden, de verlaging is dan ook evenredig verdeeld over de deelgebieden.
De effecten van het minder aantal woningen leiden tot een minder positief, maar nog steeds positief plansaldo. De lagere opbrengsten van de minder woningen worden deels gecompenseerd de geringere omvang van het te realiseren plangebied ten opzichte van het plangebied dat in het ontwerpbestemmingsplan was opgenomen, maar ook bijvoorbeeld door een lagere parkeerbehoefte en daarmee parkeerkosten. Op dit moment is er nog geen grondexploitatie waardoor de aanpassing geen effect heeft. Eventueel kostenverhaal vindt uitsluitend plaats als overige grondeigenaren op hun eigen grond een plan ontwikkelen.
De komende periode zullen de plannen nader worden uitgewerkt en kan hierbij een meer specifieke verdeling over gebieden en categorieën plaatshebben, ook zal hierbij dan de wijze van grondbeleid nader worden vormgegeven.
Ten slotte
Als de Commissie MER concludeert dat nog essentiële informatie ontbreekt en een nadere aanvulling op het MER nodig is voordat een besluit wordt genomen, waarom kiest het college er dan voor de raad nu al om vaststelling van het bestemmingsplan te vragen in plaats van eerst die ontbrekende informatie aan te vullen?
Antwoord
We hebben het advies van de Commissie mer opgevolgd. De tweede aanvulling van het MER gaat in op de essentiële informatie die er volgens de commissie ontbreekt. Zo hebben we een nadere onderbouwing gegeven op de navolgbaarheid en effectbeoordeling en tevens een herziene samenvatting gemaakt. Het betreft een globaal bestemmingsplan om de planologische kaders voor toekomstige uitwerkingen vast te leggen. Hiermee heeft uw raad voldoende informatie om tot besluitvorming over te gaan.
Toelichting
Het eerdere voorstel is ingetrokken omdat het definitieve advies van de Commissie MER nog ontbrak. Inmiddels ligt dat advies er wel. Wanneer wij dat advies lezen, constateren wij dat de Commissie MER niet concludeert dat de ontbrekende informatie inmiddels voldoende is aangevuld. Integendeel, de Commissie geeft aan dat op verschillende punten essentiële informatie ontbreekt en dat een herziene effectbeoordeling en/of nadere onderbouwing in een nieuwe aanvulling op het MER nodig is voordat over het bestemmingsplan wordt besloten.
Tegelijkertijd stelt het college, onder verwijzing naar door de gemeente ingeschakelde deskundigen, dat hier vooral sprake is van een verschil in professionele waardering.
Daarom hebben wij de volgende vragen.
