Vorige pagina

Schriftelijke Vragen

SV 26.478 VVD Rechtmatigheid en juridische houdbaarheid van raadsvoorstel "Verstrekken informatie aan derden"

ID

751

Datum vraag

05-09-2026

Onderwerp

SV 26.478 VVD Rechtmatigheid en juridische houdbaarheid van raadsvoorstel "Verstrekken informatie aan derden"

Type

Raadsleden

Marten Tilstra
Scarlett Zegstroo

Fractie

Fractie PVV
Fractie VVD

Vraag

1. Kan het college per afzonderlijk document aangeven: - welk bestuursorgaan de geheimhouding heeft opgelegd; - op welke datum dit is gebeurd; - op welke concrete grond of gronden uit artikel 5.1 Woo de geheimhouding berust; - wanneer het betreffende document vervolgens aan de gemeenteraad is verstrekt? 2. Beschikte het college, de burgemeester, een ambtenaar, de aandeelhouder of enig ander persoon ten tijde van iedere reeds verrichte verstrekking over een afzonderlijke bevoegdheid of een door de raad vastgestelde algemene regel op grond van artikel 88 lid 6 Gemeentewet om deze informatie te verstrekken? Zo ja, dan ontvangen wij graag het besluit of mandaat inclusief motivering welke verstrekking daardoor werd gedekt. 3. Voor de verstrekking van elk van de 3 documenten ontvangen wij graag een chronologische reconstructie, met ten minste: - datum en tijdstip; - document en versie; - naam en functie van de verstrekker; - bestuursorgaan namens wie is gehandeld; - ontvanger; - doel van de verstrekking; - juridische grondslag; - wijze waarop de geheimhouding aan de ontvanger kenbaar is gemaakt. 4. Zijn behalve de advocaat van Jeugd BV (Lexence) reeds andere personen, advocatenkantoren, adviseurs, gerechtelijke instanties, functionarissen van Jeugd BV of overige derden in het bezit gesteld van een of meer van de betreffende geheime stukken? Zo ja: wie, wanneer, welke stukken en op welke grondslag? 5. Op welke wettelijke bepaling baseert het college de bevoegdheid van de raad om een reeds verrichte verstrekking van geheime informatie achteraf te bekrachtigen? Welk exact rechtsgevolg kent het college toe aan deze bekrachtiging? Meent het college dat een eventueel onbevoegde of anderszins onrechtmatige eerdere verstrekking hierdoor met terugwerkende kracht rechtmatig wordt? 6. Is extern juridisch advies ingewonnen over specifiek de rechtmatigheid en het rechtsgevolg van beslispunt 2? Zo ja, kan dat advies onder handhaving van eventuele noodzakelijke geheimhouding integraal aan de raad worden verstrekt? Zo nee, waarom wordt de raad dan gevraagd een verstrekkend juridisch oordeel over eerdere handelingen te bekrachtigen? 7. In het voorstel wordt gesteld dat de documenten 'formeel stukken van Jeugd BV' zijn. Wat is de exacte juridische grondslag voor die kwalificatie, uitgesplitst per document? 8. Hoe verhoudt deze stelling zich tot het feit dat op deze informatie door een gemeentelijk bestuursorgaan geheimhouding is opgelegd en de informatie aan de gemeenteraad is verstrekt? Is het college het ermee eens dat civielrechtelijke herkomst of eigendom van een document niet zonder meer bepalend is voor de toepassing van de het bewuste artikel in de Gemeentewet? 9. Wie heeft Capra opdracht gegeven tot het onderzoek, wie was contractueel opdrachtgever, wie heeft de kosten gedragen en aan welke rechtspersoon is het eindrapport juridisch uitgebracht? Op welke grond wordt het rapport vervolgens als een stuk van Jeugd BV gekwalificeerd? 10. Waarom is verstrekking van het volledige Capra-rapport inclusief addendum noodzakelijk? Is per onderdeel onderzocht of kan worden volstaan met relevante passages, een uittreksel of een gedeeltelijk geanonimiseerde versie? 11. Welke AVG-rechtsgrond wordt gehanteerd voor verstrekking van de in het Capra-rapport aanwezige persoonsgegevens en is vooraf een toets uitgevoerd op noodzakelijkheid, doelbinding, proportionaliteit en gegevensminimalisatie? Bevat het rapport bijzondere of anderszins gevoelige persoonsgegevens en zo ja, welke aanvullende waarborgen zijn getroffen? 12. Het voorgestelde beslispunt 1c ziet ook op 'andere procedures' die mevrouw Boeije mogelijk tegen de gemeente Lelystad en/of Jeugd BV zal aanspannen. Waarom wordt de raad gevraagd nu al toestemming te geven voor niet nader bepaalde toekomstige procedures waarvan aard, inhoud, relevantie van stukken en procespartijen nog niet vaststaan? 13. Kan het college bevestigen dat indien stukken in een gerechtelijke procedure worden ingebracht, deze afhankelijk van het toepasselijke procesrecht ook ter kennis van andere procespartijen kunnen komen? Zo ja, waarom wordt in het raadsvoorstel uitsluitend gesproken over verstrekking aan 'gerechtelijke instanties' en niet expliciet over de verdere verspreiding binnen het procesdossier? 14. Waarom wordt een juridisch en bestuurlijk gevoelig voorstel waarin geheime informatie aan derden wordt verstrekt, reeds uitgevoerde handelingen achteraf moeten worden bekrachtigd, de exclusieve bevoegdheid van de raad aan de orde is, persoonsgegevens en een onderzoeksrapport inzake een individuele functionaris betrokken zijn en toestemming wordt gevraagd voor nog onbekende toekomstige procedures, in openbaarheid afgedaan? 15. Is het college, gelet op bovenstaande vragen, bereid dit raadsvoorstel terug te nemen dan wel de besluitvorming aan te houden en een aangepast voorstel aan de raad voor te leggen waarin: - uitsluitend toekomstige en concreet noodzakelijke verstrekkingen worden geregeld; - beslispunt 2 inzake achterafbekrachtiging vervalt; - de feitelijke geschiedenis van reeds verrichte verstrekkingen volledig wordt gereconstrueerd; - de juridische grondslag van iedere reeds verrichte verstrekking afzonderlijk wordt beoordeeld; - eventuele toekomstige procedures telkens aan een concrete noodzakelijkheidstoets worden onderworpen?

Antwoord

Toelichting

In raadsvoorstel 26.478 Verstrekken informatie aan derden wordt de Gemeenteraad voorgesteld om op grond van artikel 88 lid 6 Gemeentewet, onder handhaving van de geheimhouding, het concept-aandeelhoudersbesluit van 2 juni 2026, het concept-aandeelhoudersbesluit van 11 juni 2026 en het eindrapport van Capra inclusief addendum te verstrekken aan de advocaat van Jeugd BV en aan gerechtelijke instanties. Daarnaast wordt de raad gevraagd reeds plaatsgevonden verstrekkingen van deze informatie achteraf te bekrachtigen. Het voorstel stelt enerzijds dat, nadat de informatie aan de raad is verstrekt, alleen de raad bevoegd is deze informatie aan derden te verstrekken. Anderzijds blijkt uit hetzelfde voorstel dat in ieder geval informatie reeds aan advocatenkantoor Lexence en mogelijk aan anderen is verstrekt voordat de raad over het voorliggende besluit heeft besloten. Als argument hiervoor geeft het college aan: "Daar dit stukken betroffen waar hetzij de aandeelhouder opdrachtgever voor was hetzij een aandeelhoudersbesluit aan ten grondslag ligt, zijn dit formeel stukken van Jeugd BV en moet de advocaat van Jeugd BV daar kennis van kunnen nemen." Indieners hebben vraagtekens bij de juistheid van deze argumentatie. De hierboven geformuleerde vragen zijn daarom nodig om de bevoegdheidsketen, feitelijke gang van zaken en juridische gevolgen voorafgaand aan besluitvorming helder te krijgen en een oordeel te kunnen vormen over het voorliggende raadsvoorstel.

Afgedaan

Datum afgedaan