De vragen dien ik in namens de PVV. Leefbaar Lelystad ondersteunt onze vragen.
1. Waarom heeft de gemeente gesteld dat de bouw geen invloed heeft op het scheepswrak, terwijl interne documenten aantonen dat dit onzeker is?
2. Waarom werd cruciale informatie over het scheepswrak pas openbaar na druk van bewoners, terwijl deze al beschikbaar was?
3. Hoe verantwoordt de gemeente het gebruik van verkeerstellingen uit 2020, die op modelgegevens zijn gebaseerd in plaats van daadwerkelijke tellingen?
4. Waarom beweerde de gemeente dat alle Woo-documenten waren verstrekt, terwijl later bleek dat belangrijke stukken achtergehouden waren en pas na bezwaar werden vrijgegeven?
5. Hoe verklaart het college dat delen van de reactie op bewonerszienswijzen letterlijk zijn overgenomen van de projectontwikkelaar?
6. Overweegt het college, gezien de ernstige tekortkomingen in informatieverstrekking en besluitvorming, om de gehele zienswijzeprocedure te heropenen en het traject opnieuw te starten?
7. Welke maatregelen gaat het college nemen om de belangen van bewoners, zoals privacy, verkeersveiligheid en het groene karakter van de wijk, bij toekomstige besluitvorming beter te beschermen?
Antwoord
1. Waarom heeft de gemeente gesteld dat de bouw geen invloed heeft op het scheepswrak, terwijl interne documenten aantonen dat dit onzeker is?
Uit de documenten blijkt dat het voorgenomen appartementencomplex in de buurt van het scheepswrak wordt gebouwd. Daarom wordt gewerkt overeenkomstig het “Programma van Eisen, Plangebied Buitenhof te Lelystad, Gemeente Lelystad. Archeologische opgravingen (variant archeologische begeleiding)”. De (bouw) werkzaamheden worden zorgvuldig gemonitord door een archeoloog zodat er geen eventuele vondsten verloren kunnen gaan. In tegenstelling tot de eventuele aanleg van een sloepenhaven, wordt bij de bouw van het appartementencomplex het waterpeil niet veranderd.
2. Waarom werd cruciale informatie over het scheepswrak pas openbaar na druk van bewoners, terwijl deze al beschikbaar was?
De veronderstelling die in deze vraag ligt opgesloten is onjuist. Er was sprake van een zeer omvangrijk Woo-verzoek met meer dan 500 documenten en duizenden pagina’s. Gedurende de afhandeling van het Woo-verzoek, de bezwaarprocedure die was opgestart en het onderlinge overleg met de indieners bleek dat er aanvullende documenten waren die nog niet openbaar waren gemaakt. Deze omissie is hersteld en de documenten zijn alsnog openbaar gemaakt nadat belanghebbenden in de gelegenheid waren gesteld een zienswijze te geven.
De afhandeling heeft enige tijd geduurd. Aan dit Woo-verzoek en alle procedures die er uit voortvloeien hebben meer dan 10 verschillende ambtenaren de afgelopen maanden inmiddels zo’n 1.000 uur gewerkt. Gedurende het proces zijn eventuele aanvullende documenten en bijlagen steeds ter beschikking gesteld conform de geldende procedures.
3. Hoe verantwoordt de gemeente het gebruik van verkeerstellingen uit 2020, die op modelgegevens zijn gebaseerd in plaats van daadwerkelijke tellingen?
In 2020 heeft een daadwerkelijke telling plaatsgevonden. Deze gegevens zijn gebruikt als input voor het verkeersmodel en vervolgens geëxtrapoleerd. Dit is een gangbare werkwijze.
4. Waarom beweerde de gemeente dat alle Woo-documenten waren verstrekt, terwijl later bleek dat belangrijke stukken achtergehouden waren en pas na bezwaar werden vrijgegeven.
Zie antwoord vraag 2.
5. Hoe verklaart het college dat delen van de reactie op bewonerszienswijzen letterlijk zijn overgenomen van de projectontwikkelaar?
Het is te doen gebruikelijk om de indiener van de aanvraag te vragen om een reactie op de ingekomen zienswijzen. Uit artikel 3:15 lid 3 Awb blijkt dat de aanvrager van een besluit waarover zienswijzen worden ingediend het recht heeft daarop te reageren (het reactierecht van de aanvrager).
Om van het recht op het geven van een reactie gebruik te kunnen maken, dient de aanvrager eerst kennis te kunnen nemen van de naar voren gebrachte zienswijze. Het reactierecht van de aanvrager impliceert dan ook dat de aanvrager op de hoogte moet worden gebracht van de naar voren gebrachte zienswijze. Hieruit blijkt dat het de bedoeling is van de wetgever dat de aanvrager van een besluit (de projectontwikkelaar in dit geval) een actieve rol heeft in de voorbereidingsprocedure van het besluit. Daarmee is het ook logisch dat eventuele reacties van de aanvrager verwerkt worden in de beantwoording op de zienswijzen.
6. Overweegt het college, gezien de ernstige tekortkomingen informatieverstrekking en besluiten om de gehele zienswijzeprocedure ter heropenen en het traject opnieuw te starten?
Er is geen sprake van een ernstige tekortkoming in de informatieverstrekking. Het gaat hier om een verschil tussen de procedure rond het wijzigingsplan, welke onder de Omgevingswet valt, en de informatievertrekking op grond van de Woo.
De procedure rond het wijzigingsplan is conform de juridische kaders doorlopen. Geen van de indieners van een zienswijze heeft beroep tegen het besluit op de zienswijzen ingediend. Daarmee is het wijzigingsplan onherroepelijk. Naast dat het heropenen van het traject daardoor juridisch niet aan de orde is, zou dit ook de rechtszekerheid van de aanvrager van het wijzigingsplan aantasten. Dit kan leiden tot een aanzienlijke schadeclaim richting de gemeente.
Als het gaat om het verstrekken van informatie in het kader van het Woo-verzoek dan loopt hierover op dit moment nog een bezwaarschriftenprocedure en is het college in afwachting van het advies van de Bezwaarschriftencommissie. Daarnaast zijn er inmiddels 5 aanvullende Woo-verzoeken op dit dossier ingediend.
7. Welke maatregelen gaat het college nemen om de belangen van bewoners, zoals privacy, verkeersveiligheid en het groene karakter van de wijk, bij toekomstige besluitvorming beter te beschermen?
De wet geeft voldoende bescherming aan bewoners. De gemeente informeert bewoners over de rechten en mogelijkheden die zij hebben rond bezwaar en beroep. In het geval van het dossier Buitenhof zijn bewoners zelfs extra geïnformeerd en gefaciliteerd bij afgifte van de omgevingsvergunning op 15 oktober jl. Het is aan de bewoners zelf om gebruik te maken van deze rechten en mogelijkheden.