1. Waarom is in het locatieonderzoek uitgegaan van een aanname van 2 ha. benodigd oppervlak als locatiecriterium, terwijl al duidelijk was dat vergelijkbare locaties in Roosendaal en Oss 3 hectare groot zijn?
2. Omwonenden verwijzen in hun inspraak regelmatig naar de drukte en inrichting van het terrein in Oss. In hoeverre hebben de verantwoordelijke ambtenaren of het college bij het opstellen van het locatieonderzoek werkbezoeken afgelegd aan vergelijkbare locaties?
3. Het locatieonderzoek stelt dat het bij een circulair afvalcentrum mogelijk is om alle functies op één plek onder te brengen, maar niet noodzakelijk. Sterker nog: het onderzoek toont aan dat de best passende locatie voor het afvalbrenggedeelte in het buitengebied is, terwijl de best passende locatie voor een kringloopwinkel of repair centre in de stad wenselijker is zodat deze locatie ook eenvoudig met de fiets of het OV te bereiken is. Omdat initiatiefnemers de wens hadden dit in Lelystad wel op één plek te organiseren is daar van uit gegaan, maar waarom is deze ontwerpkeuze niet ter besluitvorming aan de Raad voorgelegd inclusief de hierboven genoemde bepalende argumenten?
4. Hoe realistisch is de aanname dat verkeersafwikkeling én parkeren opgelost kunnen worden op het terrein van Vaartweg 85, en in hoeverre is dat onderzocht tijdens het locatieonderzoek? Uit de eerste studies die zijn getoond tijdens inloopbijeenkomsten voor de locatie Vaartweg 85 blijkt dat op de locatie erfdienstbaarheden gevestigd zijn waar nog geen rekening mee is gehouden bij het ontwerp, en dat zelfs als die er niet zouden zijn de locatie zeer krap bemeten is voor het aantal verwachte voertuigen en verkeersbewegingen.
5. Het lijkt erop dat eis 5.4 "Locatie mag niet gelegen zijn in ontwikkelingsgebieden of op strategische gronden voor de toekomst" er toe heeft geleid dat de locatie van Heembeton (waar ook omwonenden van Vaartweg 85 naar verwezen als alternatief in hun inspraakreacties) als niet passend is beoordeeld. Heeft het college hier expliciet mee ingestemd? En waarom is deze afweging niet expliciet ter besluitvorming aan de Raad van Lelystad voorgelegd?
6. Bij criterium 5.8 is vermeld dat de locatie "toekomstbestendig" moet kunnen worden ingericht, met het oog op uitbreiding in de toekomst. Waarom is dan gekozen voor deze al zeer krappe locatie, waar uitbreiding in de toekomst zeker niet mogelijk is?
7. Waarom is "zo min mogelijk hinder naar de omgeving" (criterium 5.10) slechts als wens en niet als eis gehanteerd in het onderzoek? Hoe beoordeelt het college locatie Vaartweg 85 in dat verband?
8. In hoeverre is het mogelijk om de plannen voor parkeren t.b.v. Waterfront kust nog zodanig aan te passen dat de locatie Noordersluis-Vaartweg (op het oog de best passende locatie) alsnog kan worden gekozen door de Raad? Waarom is niet expliciet een besluit aan de Raad voorgelegd om hierin een afweging te maken?
9. Waarom is de keuze voor Vaartweg 85 niet heroverwogen nadat duidelijk werd dat het locatieonderzoek nog uitging van aannames, dat er geen programma van eisen was en dat de financiële haalbaarheid nog niet was onderzocht?
10. Waarom is niet afzonderlijk aan de Raad voorgelegd dat de functies detailhandel, horeca en educatie niet passen binnen het vigerende omgevingsplan voor locatie Vaartweg 85?
11. Waarom is niet expliciet onderzocht wat de gevolgen zijn voor de bestaande watersportbedrijven en nautische bedrijven in de directe omgeving, waaronder jachtverkoop, winterstalling, proefvaarten en bijzonder transport?
12. Waarom is niet vooraf een planschade- en nadeelcompensatieanalyse gemaakt voor omwonenden en ondernemers die door de functiewijziging, verkeersdruk en waardedaling kunnen worden geraakt?
13. Waarom is geen verzekeringsimpactanalyse uitgevoerd, terwijl uit verzekeringskundige informatie blijkt dat een verandering in de omgeving het risicoprofiel van omliggende objecten negatief kan beïnvloeden?
14. Hoe gaat het college omwonenden en omliggende bedrijven compenseren voor planschade (waardedaling onroerend goed, stijgende verzekeringspremies, juridische ondersteuning bij bezwaar en beroep, enz.)?
15. Waarom is de Raad van Lelystad niet eerder proactief en integraal geïnformeerd over de volledige locatieafweging, inclusief de afgevallen alternatieven, scorematrix en bestuurlijke besluitvorming?
16. Waarom wordt in communicatie over Vaartweg 85 door de gemeente gesproken over geschiktheid en voortgang, terwijl uit de stukken blijkt dat nog veel stappen moeten worden gezet, en dat de uitwerking nog niet definitief is?
17. Hoe is getoetst of de voorziene horecafunctie ter plaatse mogelijk is in combinatie met de afvalverwerking (denk aan voedselveiligheid en hygiëne)?
Aan het eind van het locatieonderzoek wordt geconcludeerd dat geen van de onderzochte locaties voldoet voor het CA. Aanbevolen wordt om 3 opties te onderzoeken voor het vervolg: 1) een compleet CA van 2 ha op een andere locatie binnen Lelystad, 2) een kleiner CA waarbij een keuze gemaakt wordt in functies op het terrein, en 3) aankoop van een terrein/vastgoed van een derde eigenaar.
18. Kennelijk heeft het college besloten tot optie 3, gezien het feit dat Vaartweg 85 aan de Raad van Lelystad is gepresenteerd als dé perfecte locatie voor het CA. Welke afweging heeft daaraan ten grondslag gelegen? Op grond van welke argumenten en wanneer heeft het college besloten tot optie 3? Waarom is de Raad niet in de gelegenheid gesteld hierbij een integrale afweging te maken, zeker in relatie tot de ontwikkeling van Waterfront Kust? Wij ontvangen graag alle relevante besluitvormingsdocumenten hierover (ambtelijk en bestuurlijk).
19. Wat is de strategie van het nieuwe college t.a.v. de locatiekeuze en realisatie van een CA in het licht van het voorgaande? Wordt een nieuwe locatiekeuze overwogen en zo ja, hoe wordt de Raad van Lelystad hierbij betrokken? Zo nee, waarom overweegt het college dit niet?
Antwoord
Toelichting
Omroep Flevoland berichtte op 16 juli 2026 over het locatieonderzoek dat werd uitgevoerd naar mogelijke locaties voor het circulair afvalcentrum. Hieruit blijkt dat meerdere locaties ambtelijk zijn onderzocht, terwijl in de Raad van Lelystad slechts één locatie is voorgesteld (Vaartweg 85). Omwonenden en omliggende bedrijven van deze locatie hebben grote bezwaren tegen de komst van het afvalcentrum op deze locatie.
De fractie van de VVD is het oneens met de keuze voor de locatie Vaartweg 85, die inmiddels is verworven door HVC. Naar aanleiding van het onderzoek en de berichtgeving hierover heeft de fractie van de VVD de volgende schriftelijke vragen:
