1. De nota gooit een formele aanvraag bij de gemeente (JEL) en een medische verwijzing op één hoop. Een huisartsverwijzing is echter een direct wettelijk recht.
• Vraag: Kan het college exact definiëren wat zij verstaat onder "aantallen" versus "medische verwijsroutes"? Erkent het college dat een medische verwijzing door een huisarts of GGD een rechtstreeks wettelijk recht geeft op jeugdhulp (art. 2.6 lid 1 sub g Jeugdwet), en dat dit juridisch fundamenteel iets anders is dan een burger die een formele aanvraag voor een besluit indient bij JEL?
• Vraag: Waarom wordt de legitieme keuze van ouders voor de wettelijke medische route geframed als een "vrees om zich bij JEL te melden", in plaats van het simpelweg uitoefenen van hun wettelijk recht?
2. De nota baseert zich op geruchten ("JEL geeft aan dat zij hebben gehoord dat..."). Harde data ontbreken.
• Vraag: Op basis van hoeveel specifieke casussen of objectieve onderzoeken is geconcludeerd dat er "vrees" bestond bij ouders? Kan het college de exacte feiten, klachtenrapportages of enquêtes overleggen waaruit dit blijkt, of is deze passage louter gebaseerd op anekdotisch 'horen zeggen' van JEL-medewerkers dan wel derden?
• Vraag: Er wordt gesproken over een stijging van "6% ten opzichte van vorig jaar" van ouders die zich "melden". Waar blijkt dit exact uit? Kan het college de achterliggende cijfers en overzichten per kwartaal aan de raad overleggen zodat dit controleerbaar wordt?
3. De nota juicht toe dat samenwerkingspartners weer "professioneel overleg" voeren met JEL. Dit riekt naar achterkamertjesoverleg over gezinnen zonder hun medeweten.
• Vraag: Waar gíng en gáát dit "professionele overleg" tussen JEL en samenwerkingspartners exact over? Wordt hier overleg gevoerd over specifieke casussen, gezinnen of kinderen?
• Vraag: Gebeurt dit overleg mét of zónder expliciete toestemming en aanwezigheid van de betrokken ouders en kinderen? Hoe verhoudt dit casusoverleg tussen instanties zich tot de strenge privacy-eisen van de AVG en de bescherming van het gezinsleven onder Artikel 8 EVRM?
• Vraag: Erkent het college dat de triage van JEL altijd gewoon telefonisch bereikbaar was voor algemene, geanonimiseerde vragen, waardoor de stelling dat overleg "zeer moeizaam" was feitelijk onjuist is?
4. De nota gebruikt de term "melden". De Jeugdwet kent deze term in deze context helemaal niet. Bovendien schetst de nota het beeld dat JEL zélf zorg levert.
• Vraag: Waar in de Jeugdwet is de term "melden van een vraag." verankerd? Erkent het college dat JEL slechts een gemandateerde partij is die een besluit (beschikking) moet nemen op een aanvraag volgens de AWB en géén informeel 'meldpunt' is?
• Vraag: In de nota staat dat door deze werkwijze de "juiste aanpak ingezet wordt: preventief waar het kan en specialistisch waar het moet". Levert JEL (Jeugd B.V.) tegenwoordig zélf preventieve of specialistische jeugdzorg, of is haar enige wettelijke taak het nemen van een objectief besluit op een aanvraag? Zo ja, waarom wekt deze tekst dan de suggestie dat JEL op de stoel van de zorgverlener zit?
5. Het college claimt dat achterstanden snel zijn ingelopen, maar geeft nergens nulmetingen of bewijs.
• Vraag: Kan het college exact specificeren hoe groot de achterstand (uitgedrukt in aantal dossiers én overschrijding van de wettelijke besluittermijn) was op de dag dat de interim-directeur aantrad (maart 2026)? Waar is het schriftelijke bewijs of de audit van deze nulmeting?
• Vraag: Er wordt gesteld dat er "geen nieuwe achterstanden" zijn. Kan het college een volledig overzicht aanleveren van het actuele aantal openstaande aanvragen, de exacte doorlooptijden per dossier en het aantal zaken dat momenteel op een wachtlijst staat?
6. De nota claimt 370 aanvragen per maand, maar dat getal klopt historisch gezien van geen kant als je de wet volgt.
• Vraag: Klopt het dat de historische cijfers laten zien dat het aantal formele aanvragen inclusief overgedragen zorgmeldingen bij JEL rond de 30 tot 40 per maand lag, en dat de overige 150 tot 200 binnengekomen dossiers verwijzingen van derden (zoals huisartsen) betroffen?
• Vraag: Erkent het college dat zij in de bewering "gemiddeld ruim 370 aanvragen per maand" wederom formele aanvragen en medische verwijzingen op één grote hoop heeft gegooid om de suggestie van een enorme 'productiestijging' te wekken? Kan het college deze 370 dossiers uitsplitsen naar de juiste wettelijke definitie: hoeveel waren formele aanvragen voor een besluit en hoeveel waren rechtstreekse medische verwijzingen?
7. Het afsluiten van dossiers wordt vaag uitgelegd.
• Vraag: Betreffen de 162 afgesloten aanvragen in het afgelopen half jaar uitsluitend dossiers waarin een formeel onderzoek en besluit heeft plaatsgevonden, of zijn in dit cijfer ook de rechtstreekse medische verwijzingen meegeteld die administratief zijn verwerkt? Kan de raad hier een exacte specificatie van ontvangen?
8. De nota brengt het feit dat hulp loopt terwijl de regie bij ouders ligt alsof het een fantastische nieuwe ontdekking is van de interim-directeur.
• Vraag: In de nota staat triomfantelijk dat het afsluiten van een dossier kan betekenen "dat hulp loopt en regie in handen is van ouders". Is het college ervan op de hoogte dat JEL dit exact zo al zeker 5 jaar lang op deze wijze uitvoert?
• Vraag: Waarom wordt een reeds jarenlang bestaande en reguliere uitvoeringspraktijk in deze informatienota gepresenteerd alsof het een herwonnen succes of nieuwe methodiek is van de huidige interim-directeur? Is hier sprake van bewuste beeldvorming richting de raad?
9. De nota wekt de suggestie dat de ontslagen directeur nalatig is geweest, terwijl er een AVA-besluit lag en oplevering na schorsing onmogelijk was.
• Vraag: Is het college bekend met het formele besluit in de Algemene Vergadering van Aandeelhouders (AVA) dat de jaarverslagen over 2024 en 2025, gezien de aard van de werkzaamheden voor de gemeente, gecombineerd opgeleverd zouden worden in 2026? Zo ja, waarom wordt dit geldige AVA-besluit volledig verzwegen in deze informatienota en wordt er gesuggereerd dat er sprake is van een achterstand of nalatigheid?
• Vraag: De directeur is op 3 maart 2026 geschorst. Erkent het college dat een geschorste directeur juridisch en praktisch geen enkele mogelijkheid of bevoegdheid meer heeft om na 3 maart 2026 nog stukken (zoals een jaarverslag van 204 in combinatie met 2025 vóór de wettelijke deadline van 1 mei) op te leveren voor de B.V.?
• Vraag: Waarom kiest het college ervoor om de raad in deze informatienota onvolledig te informeren door te stellen dat er "geen jaarverslag over 2024 en 2025" is opgeleverd door de ontslagen directeur, terwijl het college weet dat dit het directe gevolg is van de schorsing én de gemaakte AVA-afspraken? Is hier sprake van bewuste karaktermoord en misleiding van de raad om de interim-directeur politiek te beschermen?
10. Het college claimt dat de hernieuwde samenwerking de dienstverlening aan ouders en jeugdigen ten goede komt, maar onderbouwt dit op geen enkele wijze met data.
• Vraag: Waaruit blijkt concreet dat de hernieuwde contacten tussen JEL en de samenwerkingspartners de daadwerkelijke dienstverlening aan ouders en jeugdigen ten goede komt? Is dit gebaseerd op objectief cliënttevredenheidsonderzoek, kortere wachttijden of betere zorgresultaten? Zo ja, kan het college deze cijfers en feiten aan de raad presenteren?
• Vraag: Indien er geen onafhankelijk onderzoek of harde data aan deze bewering ten grondslag liggen, erkent het college dan dat deze passage louter bestaat uit subjectieve aannames en 'feel-good'-politiek die niet thuishoren in een controlerende informatienota voor de raad?
• Vraag: Hoeveel klachten van ouders of samenwerkingspartners zijn er in de periode van maart tot en met augustus 2026 officieel ingediend, en hoe verhoudt dit aantal zich tot de bewering dat de dienstverlening zo sterk is verbeterd?
11. Het college haalt juridische kernbegrippen uit de Jeugdwet en de Algemene wet bestuursrecht (Awb) volledig door elkaar.
• Vraag: In de nota stelt het college dat er tot en met september 2026 "ruim 500 beschikkingen zijn afgegeven" in het kader van het werkproces met gecertificeerde instellingen (GI's). Erkent het college dat een GI op basis van de Jeugdwet een bepaling (of toewijzing op een bepaling jeugdhulp - bpj) doet, en dat een gemeente in dit proces géén formele beschikking (waartegen bezwaar en beroep openstaat) afgeeft aan de GI?
• Vraag: Waarom gebruikt het college in deze officiële informatienota juridisch onjuiste terminologie? Kan het college exact specificeren wat deze "ruim 500" administratieve handelingen nu feitelijk en wetstechnisch zijn geweest?
12. Het getal 500 wordt zonder enige vergelijking of context gepresenteerd.
• Vraag: Hoe verhoudt het aantal van "ruim 500" administratieve mutaties/toewijzingen tot en met september 2026 zich tot de cijfers van exact dezelfde periode in het voorgaande jaar? Is dit een stijging of een daling?
• Vraag: Hoe verhouden deze 500 mutaties zich tot de harde afspraken en prognoses die zijn vastgelegd in het zogeheten Knoppenplan? Worden de doelstellingen uit het Knoppenplan hiermee gehaald, of loopt de gemeente hiermee achter op schema?
13. Het college claimt dat er achterstanden waren die zijn ingelopen, maar de feiten spreken dit tegen.
• Vraag: Het college stelt dat het werkproces voorspoedig verloopt "na het inlopen van de achterstanden". Is het college ervan op de hoogte dat er op 27 februari 2026 aantoonbaar géén achterstanden waren in dit werkproces (hetgeen destijds visueel/met beeldmateriaal is vastgelegd)?
• Vraag: Op basis van welke specifieke registratie, audit of datering beweert het college dat er eind februari 2026 wél sprake was van een achterstand? Kan het college de raad voorzien van de exacte lijst met openstaande dossiers op die specifieke datum, of moet geconcludeerd worden dat deze 'achterstand' louter is gefabriceerd om de huidige gang van zaken gunstiger voor te stellen?
14. De gemeente heeft zelf het wachtlijstbeheer gevoerd en kinderen herverdeeld over nieuwe GGZ-aanbieders.
• Vraag: Het college schrijft dat door "actief wachtlijstbeheer vanuit de gemeente" 156 jeugdigen zijn overgedragen aan een nieuwe specialistische jeugd-GGZ-aanbieder. Beschikten de gemeentelijke ambtenaren die deze medische dossiers hebben beoordeeld en deze zorgkeuzes hebben gemaakt over een geldige SKJ-registratie (Stichting Kwaliteitsregister Jeugd) of wetstechnische BIG-registratie?
• Vraag: Erkent het college dat het beoordelen van specialistische psychiatrische zorgbehoeften (jeugd-GGZ) en het selecteren van een passende nieuwe behandelaar een medische/zorginhoudelijke handeling is die nooit door onbevoegde gemeenteambtenaren mag worden uitgevoerd?
15. Het rekensommetje laat zien dat een enorme groep kinderen nu geen specialistische hulp krijgt.
• Vraag: Als er van de 243 jeugdigen op de wachtlijst 156 zijn overgedragen, betekent dit dat er nog altijd 87 kinderen géén passende specialistische GGZ-zorg hebben gekregen via de nieuwe contracten. Hoe verhoudt dit zich tot de wettelijke zorgplicht van de gemeente Lelystad?
• Vraag: Er wordt gesteld dat er met 57 jeugdigen/ouders "geen contact" te krijgen is omdat zij geen toestemming gaven om gegevens te delen met JEL of de gemeente. Waarom is er in deze 57 urgente situaties geen contact opgenomen met de oorspronkelijke medische verwijzer (zoals de huisarts, of jeugdarts)? De verwijzer heeft immers wél een behandelrelatie en kan de toestemming of overdracht direct veilig en rechtmatig regelen.
• Vraag: Waarom kiest de gemeente ervoor om deze 57 kinderen die op een specialistische GGZ-wachtlijst stonden, administratief af te serveren onder de noemer "geen contact mogelijk", in plaats van de wettelijke en medische routes te bewandelen via de verwijzers? Is het college zich bewust van de acute veiligheids- en gezondheidsrisico's die deze kinderen nu lopen?
16. De gemeente probeert de werkelijke cijfers en de misstanden rond JEL en de GGZ-wachtlijsten te verstoppen achter een geheimhoudingsplicht.
• Vraag: Op basis van welke specifieke wettelijke gronden (artikel 25 of 55 Gemeentewet, of de Wet open overheid) heeft het college besloten om de bijlage bij deze informatienota de status GEHEIM mee te geven? Welk zwaarwegend openbaar belang weegt hier zwaarder dan het democratische recht van de burger op openbaarheid van bestuur?
• Vraag: Bevat deze geheime bijlage de exacte, niet-geanonimiseerde financiële cijfers, de werkelijke omvang van de administratieve chaos rondom de mislukte jaarverslagen (2024/2025), of de details over de 87 kwetsbare GGZ-kinderen die buiten beeld zijn geraakt?
• Vraag: Erkent het college dat zij de stempel 'GEHEIM' hier misbruikt om politiek gevoelig falen en de tekortkomingen van de interim-directeur af te schermen voor de pers en het publiek, en daarmee de controlerende taak van de raad bewust vleugellam maakt? Is het college bereid deze geheimhouding per direct op te heffen?
